Auch auf ein Promotionsstipendium sind in voller Höhe Kranken- und Pflegeversicherungsbeträge zu entrichten.In dem entschiedenen Fall, klagte eine Doktorandin. Sie erhielt ein Stipendium der Hans-Böckler-Stiftung, das sich zusammensetzte aus einem Grundstipendium von 1.050 Euro pro Monat und einer Forschungskostenpauschale von 100 Euro pro Monat. Die Forschungskostenpauschale war durch die Stiftung zweckgebunden für die Finanzierung von Literatur und Sach- und Reisekosten für die wissenschaftliche Ausbildung zu verwenden. Die Krankenkasse berechnete die Beiträge aus den Einnahmen von 1.150 Euro als gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Die Klägerin war nur bereit, Beiträge aus dem Grundstipendium zu zahlen, da die Pauschale nur für Forschungszwecke verwendet werden durfte. Das Gericht gab ihr jedoch nicht Recht. Entscheidend war, dass eine gesetzliche Zweckbestimmung fehlte, die jedoch Voraussetzung ist, um Beitragspflichten nicht zu umgehen.
War jemand ohne sein Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Ein Fehlen des Verschuldens wird vermutet, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist.Die fehlende Bestellung eines Verfahrenspflegers, stellt für sich genommen keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Maßgeblich ist allein, inwieweit dem Betroffenen oder einem Verfahrensbevollmächtigten ein Verschulden an der Fristversäumung zur Last fällt.Ein Wiedereinsetzungsgrund kann sich grundsätzlich nicht aus der die Betreuungsbedürftigkeit begründenden psychischen Krankheit des Betroffenen ergeben.
Jeder hat einen grundgesetzlich verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör.Erledigt sich eine Unterbringungssache durch Zeitablauf, so wird der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör auch dann verletzt, wenn das für die Entscheidung maßgebliche Gutachten dem Betroffenen nicht bekannt gegeben wurde.Das Unterbleiben der persönlichen Anhörung des Betroffenen in einer Unterbringungssache stellt einen Verfahrensmangel dar, der derart schwer wiegt, dass die genehmigte Unterbringungsmaßnahme insgesamt eine rechtswidrige Freiheitsentziehung darstellt.
Die Aufhebung eines Nichtabhilfe- und Vorlagebeschlusses unterliegt nicht der Rechtsbeschwerde.Eine solche Entscheidung stellt keine Endentscheidung über den Verfahrensgegenstand des Beschwerdeverfahrens dar und unterliegt deshalb nicht der Rechtsbeschwerde.Die Rechtsbeschwerde zählt zu den Rechtsmitteln. Mit ihr kann eine Entscheidung über eine streitige Rechtsfrage einer höchstrichterlichen Entscheidung herbeigeführt werden und eine einheitliche Rechtsprechung sichergestellt werden.

Themengebiete

Kontakt
Föhr Emrich Fachanwälte
Karlstraße 3
88045 Friedrichshafen
 
07541-9532-0
 
info@foehremrich.de

OLG Frankfurt am Main: Es gibt keine abgestufte Testierfähigkeit.

Das Nachlassgericht muss seiner Aufklärungspflicht hinreichend nachkommen.

Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main stellte mit diesem Urteil klar, dass sich die Testierfähigkeit des Erblassers nicht nach dem Schwierigkeitsgrad des Testaments richtet. Sie ist entweder ganz oder gar nicht vorhanden.

Im vorliegenden Fall litt die Erblasserin seit Jahren unter Wahnvorstellungen. Der reine Hinweis eines Gutachters, dass klare Momente der Erblasserin möglich seien, reicht für die Annahme der Testierfähigkeit nicht aus. Stattdessen muss sich das Nachlassgericht Klarheit über das konkrete Krankheitsbild der Erblasserin verschaffen und aufgrund dieser Feststellungen die Testierfähigkeit der Erblasserin beurteilen.
 
OLG Frankfurt am Main, Urteil OLG Frankfurt am Main 20 W 188 16 vom 17.08.2017
Normen: § 2229 Abs. 4 BGB
[bns]
 
fhfn-fdhf 2024-11-27 wid-85 drtm-bns 2024-11-27
Eigentum Tettnang, Lizenzvertrag Friedrichshafen, Dokumentationsfehler Pfullendorf, Kontopfaendung nahe Wangen im Allgaeu, Erbvertrag Friedrichshafen, Unterbliebene Aufklaerung Deggenhausertal, Gewaehrleistung Deggenhausertal, Ehevertrag Bad Waldsee, Vertragsrecht Deggenhausertal, Strafrecht Friedrichshafen