Auch auf ein Promotionsstipendium sind in voller Höhe Kranken- und Pflegeversicherungsbeträge zu entrichten.In dem entschiedenen Fall, klagte eine Doktorandin. Sie erhielt ein Stipendium der Hans-Böckler-Stiftung, das sich zusammensetzte aus einem Grundstipendium von 1.050 Euro pro Monat und einer Forschungskostenpauschale von 100 Euro pro Monat. Die Forschungskostenpauschale war durch die Stiftung zweckgebunden für die Finanzierung von Literatur und Sach- und Reisekosten für die wissenschaftliche Ausbildung zu verwenden. Die Krankenkasse berechnete die Beiträge aus den Einnahmen von 1.150 Euro als gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Die Klägerin war nur bereit, Beiträge aus dem Grundstipendium zu zahlen, da die Pauschale nur für Forschungszwecke verwendet werden durfte. Das Gericht gab ihr jedoch nicht Recht. Entscheidend war, dass eine gesetzliche Zweckbestimmung fehlte, die jedoch Voraussetzung ist, um Beitragspflichten nicht zu umgehen.
War jemand ohne sein Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Ein Fehlen des Verschuldens wird vermutet, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist.Die fehlende Bestellung eines Verfahrenspflegers, stellt für sich genommen keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Maßgeblich ist allein, inwieweit dem Betroffenen oder einem Verfahrensbevollmächtigten ein Verschulden an der Fristversäumung zur Last fällt.Ein Wiedereinsetzungsgrund kann sich grundsätzlich nicht aus der die Betreuungsbedürftigkeit begründenden psychischen Krankheit des Betroffenen ergeben.
Jeder hat einen grundgesetzlich verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör.Erledigt sich eine Unterbringungssache durch Zeitablauf, so wird der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör auch dann verletzt, wenn das für die Entscheidung maßgebliche Gutachten dem Betroffenen nicht bekannt gegeben wurde.Das Unterbleiben der persönlichen Anhörung des Betroffenen in einer Unterbringungssache stellt einen Verfahrensmangel dar, der derart schwer wiegt, dass die genehmigte Unterbringungsmaßnahme insgesamt eine rechtswidrige Freiheitsentziehung darstellt.
Die Aufhebung eines Nichtabhilfe- und Vorlagebeschlusses unterliegt nicht der Rechtsbeschwerde.Eine solche Entscheidung stellt keine Endentscheidung über den Verfahrensgegenstand des Beschwerdeverfahrens dar und unterliegt deshalb nicht der Rechtsbeschwerde.Die Rechtsbeschwerde zählt zu den Rechtsmitteln. Mit ihr kann eine Entscheidung über eine streitige Rechtsfrage einer höchstrichterlichen Entscheidung herbeigeführt werden und eine einheitliche Rechtsprechung sichergestellt werden.

Themengebiete

Kontakt
Föhr Emrich Fachanwälte
Karlstraße 3
88045 Friedrichshafen
 
07541-9532-0
 
info@foehremrich.de

Versehentliche Falschbezeichnung schadet nicht

Der Eigentümer eines Grundstücks kann durch Erklärung gegenüber dem Grundbuchamt das Eigentum an dem Grundstück in Miteigentumsanteile in der Weise teilen, dass mit jedem Anteil das Sondereigentum an einer bestimmten Wohnung oder an nicht zu Wohnzwecken dienenden bestimmten Räumen in einem auf dem Grundstück errichteten oder zu errichtenden Gebäude verbunden ist.


Der teilende Eigentümer kann die Sondernutzungsrechte, die in der Teilungserklärung zum Inhalt des Sondereigentums gemacht worden sind, durch einseitige Verfügung ändern, solange er Eigentümer aller Sondereigentumsrechte ist. Dies gilt nicht, wenn für einen Erwerber bereits eine Auflassungsvormerkung eingetragen ist.

Beschreiben bei einem Kaufvertrag über eine Eigentumswohnung die Parteien ein Sondernutzungsrecht und haben hinsichtlich des Sondernutzungsrechts eine andere Vorstellung, als sich aus dem der Teilungserklärung zugrundeliegenden Aufteilungsplan ergibt, so gilt das vertraglich vereinbarte.

In dem entschiedenen Fall ging es um den Teil einer ausgewiesenen Gartenfläche zu einer Eigentumswohneinheit. Der Bauträger änderte noch vor Verkauf und Beurkundung die Größe der Gartenfläche entgegen den Aufzeichnungen im Lageplan. Den Lageplan änderte der Bauträger aufgrund eines vorbehaltenen Nachtrags. Die Erwerber verlangten Räumung und Herausgabe der vorenthaltenen Gartenfläche.

Für das Zustandekommen und die Wirksamkeit eines Vertrages ist es unschädlich, wenn die Parteien übereinstimmend dasselbe wollen, es aber falsch bezeichnen, solange der Erklärungsempfänger dies erkennt oder erkennen muss. Eine versehentliche Falschbezeichnung schadet nicht.
 
Bundesgerichtshof, Urteil BGH V ZR 78 16 vom 21.10.2016
Normen: WEG §§ 8, 10
[bns]
 
fhfn-fdhf 2024-11-21 wid-87 drtm-bns 2024-11-21
Mietrecht nahe Pfullendorf, Bussgeld Friedrichshafen, Eigentum Friedrichshafen, Lizenzvertrag Meersburg, Verteidigung Strafverfahren nahe Bad Waldsee, Anwaelte Friedrichshafen, Ehe Friedrichshafen, Leasingvertrag Tettnang, Fahrverbot Deggenhausertal, Vertragsrecht nahe Markdorf